Passiamo dalle domande ai suggerimenti

                                                         english version below 

A questo punto la questione non è più solo tecnica o organizzativa, ma diventa inevitabilmente politica e strategica. Perché la scelta di costruire un nuovo impianto, ignorando una struttura già esistente, non è neutrale: è una presa di posizione precisa su quale direzione si vuole dare alla canoa slalom nel contesto olimpico.

Se da un lato si può comprendere la volontà di Brisbane  e dello Stato del Queensland di lasciare un’eredità tangibile dei Giochi, dall’altro non si può ignorare il paradosso: investire oltre 150 milioni di euro in un nuovo canale mentre un impianto già funzionante, a 900 chilometri, continua a vivere con grandi difficiltá. È davvero questa la sostenibilità di cui si parla tanto nel mondo olimpico? Il rischio è evidente: la canoa slalom diventa ostaggio di dinamiche locali, di equilibri politici e di interessi che poco hanno a che fare con lo sviluppo globale della disciplina. E qui entra in gioco il ruolo dell’ICF. Un ruolo che dovrebbe essere di guida, di indirizzo, di visione. Ma può davvero esserlo se chi governa la disciplina è allo stesso tempo parte attiva nei progetti che dovrebbe valutare? Questo conflitto, più o meno esplicito, rischia di indebolire la credibilità stessa delle scelte. Perché, se da un lato si predica sostenibilità, riutilizzo e razionalizzazione delle risorse, dall’altro si legittimano operazioni che vanno nella direzione opposta.

Il precedente di Los Angeles 2028 è emblematico: spostare la gara di slalom a oltre 2.000 chilometri dalla sede principale dei Giochi è stata una scelta forte, discutibile sotto alcuni aspetti, ma coerente con una logica di utilizzo di impianti già esistenti. Una decisione che, nel bene o nel male, ha mandato un segnale chiaro. Ed è proprio di segnali che oggi la canoa slalom ha bisogno. Segnali che dicano che la disciplina ha una visione, che sa adattarsi ai tempi senza perdere identità, che è in grado di dialogare con il CIO su basi solide e credibili. Perché il vero tema non è dove costruire un canale, ma quale modello di sviluppo vogliamo per il futuro olimpico della canoa slalom. Se continueremo a inseguire logiche
locali, rischiamo di perdere la partita globale. Se invece saremo capaci di fare scelte coraggiose e coerenti, allora sì, potremo trasformare queste criticità in un’opportunità.

C’è poi un altro punto fondamentale, emerso con grande chiarezza nell’intervento di Ilaria Samarelli: la comunicazione. Perché qui non si tratta solo di raccontare uno sport, ma di costruire un immaginario. Servono storie, servono volti, servono personaggi. È da lì che nasce tutto: l’interesse, l’identificazione, la passione. Le persone non si innamorano delle discipline, si innamorano di chi le interpreta.

Sono quasi vent’anni che su “Occhio all’onda!” racconto la canoa e chi la vive ogni giorno, proprio con questo obiettivo: far conoscere, dare un volto, costruire riferimenti. Creare personaggi che possano essere riconosciuti, seguiti, amati. Perché è solo così che uno sport cresce davvero.

Come sottolinea Ilaria: “la comunicazione non serve solo a fare audience: serve a creare familiarità. Più la canoa viene raccontata, più diventa riconoscibile. Più diventa riconoscibile, più genera curiosità. Più genera curiosità, più può avvicinare nuovi appassionati, nuove famiglie, nuovi bambini e quindi nuovi praticanti”.

È un passaggio chiave. E riguarda tutti. Ognuno di noi può fare la sua parte. Io, nel mio piccolo, lo faccio anche con gli atleti, raccontando storie del passato per non perdere la memoria di chi ha costruito questo sport: Lugbill, Hearn, Horn, Sattler, Libuda, Tresnak, Lefevre, Fox, Prijon e tanti altri.  Nomi che non sono solo ricordi, ma fondamenta. Ma se questo è vero per tutti, è ancora più vero per chi ha responsabilità istituzionali. Le Federazioni, troppo spesso, lasciano la comunicazione alla buona volontà di qualcuno, senza una strategia, senza investimenti, senza visione. E l’ICF, su questo fronte, ha scelto una linea che definire miope è poco: politica al risparmio, contenuti limitati, accesso a pagamento. Ma davvero pensiamo di far crescere uno sport facendolo pagare a chi vorrebbe scoprirlo? Dovrebbe essere esattamente il contrario. Dovrebbe essere l’ICF a investire per portare pubblico, a costruire numeri, a creare interesse. Dovrebbe “pagare” in termini di visibilità per attrarre spettatori, per poi trasformare quei numeri in valore da offrire a sponsor e CIO. Perché senza pubblico non c’è prodotto. E senza prodotto, prima o poi, non c’è nemmeno sport olimpico. Se non si inverte questa rotta, il rischio non è solo perdere visibilità. È diventare irrilevanti.

E allora la vera domanda è un’altra: l’ICF vuole continuare a vivere all’ombra dei Giochi Olimpici o ha finalmente il coraggio di costruire una propria identità?

Perché la vera sfida non è esserci ogni quattro anni, ma essere forti, credibili e propositivi ogni giorno, indipendentemente dai Giochi. Tutto il resto è solo sopravvivenza.

Occhio all'onda! 

                                                    english version

At this point, the issue is no longer just technical or organizational—it inevitably becomes political and strategic. Because the decision to build a new venue while ignoring an already existing facility is not neutral: it is a clear statement about the direction we want to give to canoe slalom within the Olympic context.

On one hand, it is understandable that Brisbane and the State of Queensland want to leave a tangible legacy from the Games. On the other hand, the paradox cannot be ignored: investing over €150 million in a new course while an already functioning facility, 900 kilometers away, continues to struggle. Is this really the sustainability so often discussed in the Olympic world? The risk is evident: canoe slalom becomes hostage to local dynamics, political balances, and interests that have little to do with the global development of the discipline.

And this is where the role of the ICF comes into play. A role that should be about leadership, direction, and vision. But can it truly fulfill that role if those governing the sport are also actively involved in the very projects they are supposed to evaluate? This conflict, whether explicit or not, risks undermining the credibility of the decisions themselves. Because while sustainability, reuse, and rational use of resources are preached, operations that move in the opposite direction are legitimized.

The precedent of Los Angeles 2028 is emblematic: moving the slalom event over 2,000 kilometers away from the main Olympic venue was a bold decision—questionable in some respects—but consistent with the logic of using existing facilities. A decision that, for better or worse, sent a clear message. And it is precisely messages that canoe slalom needs today. Messages that show the discipline has a vision, that it can adapt to changing times without losing its identity, and that it is capable of engaging with the IOC on solid and credible grounds.

Because the real issue is not where to build a course, but what model of development we want for the Olympic future of canoe slalom. If we continue to chase local interests, we risk losing the global game. If, instead, we are able to make bold and coherent choices, then we can turn these challenges into opportunities.

There is also another crucial point, clearly highlighted in Ilaria Samarelli’s remarks: communication. Because this is not just about describing a sport—it is about building an imagination. We need stories, we need faces, we need characters. That is where everything begins: interest, identification, passion. People do not fall in love with disciplines—they fall in love with those who embody them.

For almost twenty years, through “Occhio all’onda!”, I have been telling the story of canoeing and those who live it every day, with exactly this goal: to make it known, to give it a face, to build reference points. To create figures who can be recognized, followed, and admired. Because that is the only way a sport truly grows.

As Ilaria points out: “communication is not only about generating audience—it is about creating familiarity. The more canoeing is told, the more recognizable it becomes. The more recognizable it becomes, the more curiosity it generates. The more curiosity it generates, the more it can attract new fans, new families, new kids—and therefore new participants.”

This is a key step. And it concerns everyone. Each of us can do our part. I try to do it, in my own way, also with athletes, by telling stories from the past so as not to lose the memory of those who built this sport: Lugbill, Hearn, Horn, Sattler, Libuda, Tresnak, Lefevre, Fox, Prijon, and many others. Names that are not just memories, but foundations.

But if this is true for everyone, it is even more true for those with institutional responsibilities. Federations too often leave communication to individual goodwill, without strategy, without investment, without vision. And the ICF, in this area, has chosen a line that can hardly be called anything but short-sighted: cost-cutting policies, limited content, paywalled access. But do we really think a sport can grow by charging those who want to discover it?

It should be exactly the opposite. The ICF should invest in bringing in audiences, building numbers, creating interest. It should “pay” in terms of visibility to attract spectators, and then turn those numbers into value to offer sponsors and the IOC. Because without an audience, there is no product. And without a product, sooner or later, there is no Olympic sport. If this course is not reversed, the risk is not just losing visibility—it is becoming irrelevant.

And so the real question is this: does the ICF want to continue living in the shadow of the Olympic Games, or does it finally have the courage to build its own identity?

Because the real challenge is not being there every four years, but being strong, credible, and proactive every single day, regardless of the Games. Everything else is just survival.

Occhio all'onda!