Il sistema fa acqua... e non è solo un modo di dire

english version below 

Perché possa esistere un giudizio giusto e credibile tra due parti che non concordano su una decisione, dovrebbe esserci una terza parte. Qualcuno che, alla fine della discussione, abbia il compito di valutare le ragioni di entrambi e prendere una decisione. Sembra elementare, ma  nella canoa slalom, invece, non è esattamente così.

E qui comincia il problema: proviamo a ricostruire il meccanismo.

Durante la gara una penalità  viene assegnata  o non assegnata dai giudici presenti sulle rive. A quel punto può intervenire il Video Judge, che ha la possibilità di confermare oppure modificare la decisione. Già qui esiste una prima zona grigia: l’intervento del Video Judge può avvenire di propria iniziativa oppure in seguito a una specifica richiesta, attraverso un “inquire” del Team Leader. La prima domanda è: perché il Video Judge interviene anche quanto ha tutti e tre i giudizi degli arbitri sulla riva che concordano? 

Il Team Leader chiede quindi di verificare una determinata situazione. La richiesta viene presa in carico, viene effettuata la verifica e arriva una risposta: penalità confermata oppure penalità modificata. Ma cosa succede se il Team Leader non è d’accordo con quella spiegazione? Semplice: può presentare una protesta ufficiale e il costo è  75 euro, che vengono trattenuti se la penalità non viene tolta e restituiti se la penalità viene eliminata. 

E qui arriva la parte più curiosa del sistema: la penalità viene nuovamente esaminata… dallo stesso Chief Judge  che, pochi minuti prima, ha preso quella decisione. Ora, non vorrei essere malizioso, ma chiedere a qualcuno di riesaminare la propria decisione, nella speranza che, dopo cinque minuti, scopra di essersi sbagliato, non sembra esattamente il massimo della terzietà. Il procedimento, però, non finisce qui. Il Team Leader può ancora non essere soddisfatto e può presentare un ulteriore ricorso con altri 75 euro. A quel punto entra in gioco una sorta di commissione composta da tre persone (Juri). Finalmente, verrebbe da pensare, arriva una terza parte. Peccato che questa commissione, udite udite, non abbia competenza sulla questione tecnica. Tradotto: può esaminare il procedimento, ma non può entrare nel merito tecnico della decisione.

E allora la domanda viene spontanea: chi giudica, alla fine, il giudizio?

Se il primo giudice decide, il Video Judge verifica, il Video Judge conferma la propria decisione e la commissione finale non può pronunciarsi sulla questione tecnica, dov’è quella terza parte realmente indipendente che dovrebbe garantire all’atleta il diritto a un giudizio imparziale? Qui non stiamo parlando di voler trasformare ogni penalità in un processo interminabile. Stiamo parlando di un principio molto più semplice: chi viene penalizzato deve avere il diritto di contestare quella decisione davanti a qualcuno che non sia coinvolto nella decisione originale e che abbia realmente il potere di modificarla. Altrimenti il rischio è quello di costruire un sistema nel quale il ricorso diventa più una formalità che una reale possibilità di tutela. E quando per contestare una decisione devi prima pagare 75 euro, poi altri 75 euro, e alla fine arrivare davanti a una commissione che non può nemmeno giudicare l’aspetto tecnico della questione, qualche domanda è inevitabile. Soprattutto perché, in uno sport dove un secondo può decidere una medaglia e due centesimi possono cambiare una finale, una penalità può valere un’intera carriera. Il problema, quindi, non è soltanto chi abbia ragione o torto su una porta. Il problema è chi ha il potere di stabilire definitivamente chi ha ragione o torto. Perché un sistema arbitrale può anche sbagliare: è  umano.

Un errore può essere comprensibile. Un sistema che non prevede qualcuno realmente indipendente che possa correggerlo, molto meno. Perché quando chi decide è anche chi giudica la propria decisione, non siamo più davanti a un sistema di controllo, siamo davanti a un sistema che ha semplicemente deciso di avere sempre ragione!

Occhio all’onda! 

english version 

For there to be a fair and credible judgment between two parties who disagree over a decision, there should be a third party. Someone who, at the end of the discussion, has the task of considering both sides of the argument and making a decision. It sounds elementary, but in canoe slalom, that is not exactly how it works.

And this is where the problem begins. Let’s try to reconstruct how the system works.

During a race, a penalty is either awarded or not awarded by the judges positioned along the course. At that point, the Video Judge can intervene, with the possibility of confirming or changing the decision. There is already a first grey area here: the Video Judge can intervene either on their own initiative or following a specific request through an “inquiry” submitted by the Team Leader.

The first question is: why does the Video Judge intervene even when all three judges on the bank agree on the same decision?

The Team Leader then asks for a specific situation to be reviewed. The request is processed, the situation is checked, and an answer is given: penalty confirmed or penalty changed.

But what happens if the Team Leader disagrees with that explanation?

Simple: they can submit an official protest. The cost is €75, which is retained if the penalty is not overturned and refunded if the penalty is removed.

And here comes the most curious part of the system: the penalty is reviewed once again… by the very same Video Judge who made that decision just a few minutes earlier.

Now, I don’t want to be cynical, but asking someone to review their own decision in the hope that, five minutes later, they will discover that they were wrong does not exactly seem like the highest standard of independence.

However, the procedure does not end there.

The Team Leader may still not be satisfied and can submit a further appeal, at another cost of €75. At that point, a sort of three-person commission comes into play.

Finally, one might think, here comes the third party.

Except that, believe it or not, this commission has no jurisdiction over the technical issue.

In other words, it can review the procedure, but it cannot rule on the technical merits of the decision.

So the obvious question is: who, in the end, judges the judgment?

Because if the first judge makes the decision, the Video Judge reviews it, the Video Judge confirms their own decision, and the final commission cannot rule on the technical issue, where is the truly independent third party that should guarantee an athlete’s right to an impartial judgment?

This is not about turning every penalty into an endless legal process.

It is about a much simpler principle: an athlete who is penalised should have the right to challenge that decision before someone who was not involved in the original decision and who genuinely has the authority to change it.

Otherwise, the risk is that we create a system in which an appeal becomes more of a formality than a genuine opportunity for protection.

And when challenging a decision requires you to pay €75 first, then another €75, and ultimately appear before a commission that cannot even rule on the technical aspect of the case, some questions are inevitable.

Especially because, in a sport where one second can decide a medal and two hundredths of a second can change a final, a penalty can be worth an entire career.

The problem, therefore, is not simply who is right or wrong about a gate.

The problem is who has the power to definitively decide who is right or wrong.

Because an officiating system can make mistakes. That is human.

What it should never do is fail to provide a genuinely independent way of correcting its own mistakes.

Otherwise, just to stay on theme, instead of building a proper review system, we have simply built another nice artificial wave.

And that one, at least, we already know leads nowhere.